EL PROFE AGUIRRE
Hoy quiero poner en común algunas ideas que
me han venido asaltando en las últimas semanas sobre el papel que juega un
asesor y el lector de una tesis, sobre todo porque sabemos son dos apoyos
académicos que tiene quien se encuentra realizando un trabajo recepcional
(tesis, tesina, monografía u otro).
Si bien es cierto la
reglamentación de las instituciones educativas pueden tener establecido el rol
como la tarea que debe realizar uno y otro, la viabilidad en la gestión de
calidad debe ser un ejercicio de consenso entre aquellos que planean y deciden
quienes tienen el perfil para ser director o asesor de tesis, como aquellos que
fungiran como lectores. Lo mejor que puede hacerse es establecer desde academia,
en los núcleos académicos, inclusos en los cuerpos académicos, una serie de
criterios para favorecer el diálogo entre el egresado, el asesor y los
lectores, buscando con ello contribuir a abonar en las tareas que hace uno y
otro.
Pero como esto es poco
común, yo pondría a consideración algunos aspectos que considero razonables
dimensionar por todos aquellos involucrados, esto porque si bien el director o
asesor de tesis sabe que su tarea es acompañar en la realización de un trabajo
recepcional, orientando a la definición del objeto de estudio, el diseño
metodológico, la fundamentación de la investitación como la discusión de sus
resultados; la tarea del lector –casi siempre un colega especialista en la
disciplina donde se ubica el objeto de estudio del trabajo recepcional- es
revisar el documento final para valorar su pertinencia, consistencia y
congruencia; es decir, es de una u otra forma quien da el “visto final” a la
calidad de escrito.
Sin embargo, ¿qué ocurre
cuando el estudiante confunde el trabajo del director de su tesis con la
responsabilidad que tiene un tercero –incluso a veces externo al programa-, de constatar,
valorar o ponderar la calidad, debilidad o deficiencia de un trabajo? Incluso
cuando es un trabajo que ha pasado por la mirada aprobatoria de su director de
tesis, incluso de un o dos de los lectores, pero donde un tercero ha encontrado
que el documento no reune las condiciones para ser aprobado, si no es
atendiendo a una serie de recomendaciones, que –también hay que decirlo- en
ocasiones proponen rehacer el trabajo.
Ante una situación
complicada como esta, es donde debe intervenir la mesura y la gestión de los
involucrados (de directivos al mismo egresado), pues si se asume una mirada
crítica ante estos “desaguisados”, tendríamos que reconocer una serie de
corresponsabilidades que quizá no se cumplieron en la manufactura de un
documento; pues si bien es el autor de la tesis quien escribe lo leído, no es
menos cierto que en ocasiones la dirección o asesoría no fue la adecuada, situación
termina por afectar al egresado. Incluso se puede decir, que el tiempo de
calidad en la revisión de los avances del trabajo recepcional por parte del
director o asesor, no fue el mejor al no tener tiempo de revisar o bien porque
sólo consistió en decir “va bien”, “revisate este documento”, “le hace falta
más fundamentación”, entre otras cosas.
Claro que cuando el autor
de la tesis recibe las recomendaciones del lector, no entiende por qué si su
director se la aprobó, si ya hubo un lector que dio su voto, hay un tercero que
ha valorado diferente su trabajo. En ese momento, no hay forma de hacerle
entender que esa es la tarea de un lector, que está cumpliendo con su trabajo.
Lo peor es cuando el mismo docente que ha acompañado a la o el joven, se
pregunta en el mismo tenor: si ya había sido aprobada por qué hay un tercero
que cuestiona la calidad.
Si bien es cierto, las
razones esgrimidas para cuestionar el actuar de un lector pueden ser válidas,
es innegable que ante situaciones como estas, puede que el trabajo hecho no sea
el mejor; pero también revela que quizá quien lee el documento sea un
especialista en el objeto de estudio, por lo que desde una mirada disciplinaria
o bien por ciertas competencias profesionales que se escapan al conocimiento
del director.
En lo personal, considero
necesario consensuar colegiadamente una guía o rúbrica para valorar el
documento, donde se establezcan indicadores de calidad objetivos relacionados
con lo disciplinario, las cuallidades teórico-metodológicas, la sintaxis, el
uso adecuado del sistema de citación para el manejo de fuentes de consulta. Si
no se quiere, establecer criterios de pertinencia en cuanto a la decisión de
atender las sugerencias de los lectores, o bien aceptar que se está en un
diálogo académico que tienen a procurar la mejora de una tesis, por lo que
cualquier recomendación debe ser bienvenida, por más superficial o profunda que
sea. O bien asumir la responsabilidad
como director que no hicimos bien el trabajo, echar la carne al asador o bien
como lector llamar al joven para mostrarle su disposición para hacer las
mejoras necesarias.
